在對待新型冠狀病毒肺炎的過程中，中醫專家對于這一病名提出了多種不同的觀點，甚至出現了完全相反的觀點。一些專家認為新冠屬于寒疫，而另一些專家則認為屬于溫熱疫，兩者截然相反。此外，還有毒疫、冬瘟疫、熱疫、溫熱濁毒、寒熱濁毒、毒、濁毒疫、瘟毒上、熱病等各種不同的病名。而且這些專家都是大咖，有院士、有大師、有著名的國家級老中醫等。然而，從2019年末至今，我們仍然在與新冠病毒進行斗爭，中醫也全面加戰斗，為什麼到現在都三年多了，中醫對于新冠病毒究竟是什麼并沒有弄清楚呢？這與中醫對于外病的理論不規范有關，也與中醫院校的課程設置不規范有關。
《黃帝經·素問·熱論》中認為，“今夫熱者，皆傷寒之類也。”其意思是，凡是發熱的疾病都被稱為傷寒；而外病基本上都有發熱癥狀，所以外病都被稱為傷寒。因此，學界將傷寒稱為廣義的傷寒，與外病同義，另外還有熱病、外熱病等相同的名稱。《難經·五十八難》中認為，“傷寒有五，有中風，有傷寒，有溫，有熱病，有溫病。”其意思也是所有的外病都被稱為傷寒。據《難經》的觀點，學界將傷寒分為廣義的傷寒和狹義的傷寒；廣義的傷寒是指所有外病的總稱，狹義的傷寒指的是寒邪后立即發病的外病。漢代張仲景的《傷寒論》從書名來看，應該是延續了《黃帝經》和《難經》的觀點，是關于外病治療的討論，但實際容主要討論的是寒邪所致的外病。由于張仲景的學地位較高，絕大多數學習中醫的人都傾向于認為張仲景的《傷寒論》討論的是廣義的傷寒，所有教材都持這種觀點。也就是說，外病就是傷寒，而傷寒包括所有的外病。
在金元時期，劉完素認為“六氣皆從火化”，即外病都是熱證，沒有寒證。他的貢獻在于認識到外病不僅僅由寒邪引起，不能僅僅使用《傷寒論》中的麻桂等辛溫藥來治療外病。然而，他的錯誤在于認為外病只有熱邪，沒有寒邪，這樣就走向了極端，導致外病濫用寒涼藥的現象。元末的醫家王安道在《醫經溯洄集》中說“夫惟世以溫病熱病混稱傷寒，……以用溫熱之藥，若此者，因名實，而戕人之生，名其可不正乎？”，并強調“溫病不得混稱傷寒。”明清時期，溫病學派興盛，出現了一些有名的溫病學家，其中吳鞠通的著作《溫病條辨》中提出了九種溫病，包括風溫、溫熱、溫疫、溫毒、暑溫、溫、秋燥、冬溫、溫瘧。實際上，《溫病條辨》的上中下篇還包括寒的容，這表明溫病不僅僅是指熱的外病，也包括廣義的溫病和狹義的溫病，與《黃帝經》中的傷寒和《難經》中的廣義傷寒相同。因此，外病的范疇可以是廣義的傷寒，也可以是廣義的溫病，兩者的范圍基本相同。學界形了傷寒派和溫病派。傷寒派認為傷寒包括溫病，而溫病派認為溫病是獨立的，與傷寒并列，不能將溫病包括在傷寒之，甚至有些溫病派認為溫病包括了傷寒。我在研究生時的溫病學老師形象地說：“傷寒派認為，傷寒是老子，溫病是兒子；溫病派認為，傷寒和溫病是兄弟，甚至認為溫病是老子，傷寒是兒子。”這就是長期以來的寒溫之爭。由于爭論時間過長，又出現了所謂的寒溫統一派，認為傷寒和溫病應該統一起來，不再爭論。在中醫高等教育課程設置之后，出現了《傷寒論》和《溫病學》兩門課程，一般是先學習《傷寒論》，然后再學習《溫病學》。因此，學習中醫的人所學的是相互矛盾的概念，當他們面對外病時，首先會思考這是傷寒還是溫病？近年來，從非典到禽流、豬流，再到新冠，中醫一直在爭論病名，并且總是相互對立，不肯妥協。也就是說，對于外病，中醫的認識從來沒有規范過，也從未真正理解過，一直在爭論中誤治，在誤治中爭論。事實上，問題的本質很簡單，中醫據病因將疾病分為外和傷兩大類。所有由外邪導致的疾病都被稱為外病；外病中有傳染的就被稱為疫。外病可以表現為寒熱燥，疫也可以表現為寒熱燥。有人觀察到疫的表現為寒，有人觀察到疫的表現為熱，還有人觀察到疫的表現為寒或熱，這并沒有什麼奇怪之。那麼，新冠是中醫的什麼病呢？我們是否已經弄清楚了呢？如果我們不能弄清楚這個簡單的問題，就無法保證不會誤治。明天，我將繼續與大家分，如何才能搞清楚中醫對于“外病”的概念，讓學中醫的人不再迷茫。